売上成長率と利益率を足して40以上なら健全。SaaS企業が成長と収益性のバランスを取れているかを素早くチェックする指標。
レモネードスタンドを想像してみてください。選択肢は2つ：
40%ルールはこう言っています：どちらを選んでもいい、ただし2つ合わせて40になればOK。
すごく速く成長(50%)してるけど赤字(-10%)？ 50 + (-10) = 40 ✓
ゆっくり成長(10%)だけど利益がしっかり(30%)？ 10 + 30 = 40 ✓
「速く走るか、重い荷物を持つか、どちらでもいいけど合計の努力量は一定レベルに達してね」というルールです。
40%ルールは2015年頃から、SaaS企業の健全性を素早くチェックする方法として普及しました。Brad Feldなどの著名VCが提唱し、業界標準になりました。
なぜ40？歴史的に、優良SaaS企業がこの数字付近に集まっていたからです。「良い」と「苦戦中」を分けるベンチマークになりました。
A社： YoY成長60%、利益率-15% → 60 + (-15) = 45 ✓
B社： YoY成長20%、利益率25% → 20 + 25 = 45 ✓
どちらも合格！戦略は違うけど、健全性スコアは同じ。
このルールの良いところ：企業を一つの型に押し込めない。現金を燃やすハイパーグロース企業も、安定した利益を出す成熟企業も、戦略を効果的に実行していれば高スコアが取れる。
「良い」の目安：
40%ルールはシンプルに見えますが、何を使って計算するかについて普遍的な合意はありません。
成長率のオプション：
利益率のオプション：
EBITDAマージンでは45点でも、FCFマージンでは32点かもしれない（高い設備投資や株式報酬がある場合）。
FCFバリアント： 多くの投資家が「売上成長率 + FCFマージン」を好む理由：
よくある落とし穴：
ライフサイクル曲線： 40%ルールのスコアは典型的なパターンをたどります：
スコアは似ていますが、成長から収益性へと構成が時間とともにシフトします。
バリュエーションとの関連： 40%ルールのスコアはEV/Revenueマルチプルと強く相関します。Battery Venturesの調査によると：
成長 vs 収益性 — どちらが重要？
高金利環境（2022年以降）では、投資家は収益性を重視する傾向が強まっています。しかし研究では：
「Rule of X」バリアント： 一部のアナリストは成長に重み付け：
これは市場が（一定の閾値以上では）収益性より成長に報酬を与えるという経験的事実を反映しています。
戦略的示唆：
効率フロンティア： 最高クラスの企業は「効率的フロンティア」上で運営し、一定のバーン率で成長を最大化するか、一定の成長率でバーンを最小化します。40%ルールはこのフロンティアから外れた企業を特定するのに役立ちます。
成長鈍化 + 損失維持 = 40%ルール悪化 → 実行上の問題
成長維持 + 損失拡大 = 多くの場合、価格決定力の低下またはGTM非効率を示す
根本的な批判： 40%ルールはヒューリスティックであり、法則ではありません。異なる2つのものを混同しています：
これらを足し合わせることは数学的には...疑問です。粗いフィルターとしては機能しますが、重要なニュアンスを曖昧にします。
40%ルールが見逃すもの：
ZIRP時代の歪み（2010-2021）： ゼロ金利が歪んだインセンティブを生み出しました：
2022年以降の調整： 高金利が収益性へ転換できない企業を露呈させました。多くの「40%ルール」企業で：
代替指標の台頭：
持続性の問題： 専門家は今こう問います：「定常状態での40%ルールは？」これは、大きな損失を伴う初期段階の40%ルールは、収益性のある40%ルールへの信頼できる道筋がある場合にのみ意味があることを認識しています。
実務家が議論すること：
メタ的洞察： 40%ルールが生き残っているのは、分析的に厳密だからではなく、覚えやすく、計算しやすく、初期スクリーニングとして「十分に良い」からです。その真の価値は成長 vs 収益性の議論を強制すること — 40という具体的な数字はある程度恣意的です。